本期同大家分享近期发表在JVIR上有关不可切除肝癌动脉化疗栓塞治疗的一篇文章。研究基于成本-效果分析，比较载药微球栓塞（D-TACE）与传统肝动脉化疗栓塞（C-TACE）孰优孰劣。
注释：成本-效果分析（Cost-EffectivenessAnalysis,CEA）是应用最广泛的药物经济学方法之一。CEA方法是以特定的临床治疗目的（生理参数、功能状态、增寿年等）为衡量指标，计算不同方案或疗法的每单位治疗效果所用的成本。CEA的结果不用货币单位来表示，而通常使用健康结果或临床治疗指标，如抢救患者数、治愈率、延长的生命年、血压降低值等指标的变化。
研究从支付人的视角构建决策分析模型，模型模拟不可切除肝癌患者的临床病程，包括围手术期并发症，其它治疗（消融、放射栓塞、或全身治疗）、姑息治疗及死亡。建模中所用的临床参数均来源于既往的文献。
决策树结构如下
研究结果
C-TACE组患者获得2.11个质量调整生存年（QALY），均花费美元；
D-TACE组患者获得1.71个质量调整生存年，均花费美元；
C-TACE组比D-TACE组多获得0.40QALYs，相当于天完全健康或天HCC稳定无进展；
注释：质量调整寿命年(QALYs,Quality-adjustedlifeyears)一种调整的期望寿命。如果经过诊断，认为一位患者可以在有疾病的状态生存10年。假设这位患者可以选择完全健康但是生存的时间将会减少为8年，则该患者今后10年将被认为是8个质量调整寿命年(QALYs)。
上图为概率灵敏度分析中10，次迭代的散点图。图中的每个点都代表概率灵敏度分析的10，次迭代，虚线表示支付意愿（WTP）阈值。位于WTP线下方的所有点表示C-TACE比D-TACE更具成本效益。
注释：支付意愿是消费者对所接受的货物和劳务的估价或愿付出的代价。
注释：在多个不确定因素中,假定其他因素不变化,仅考虑两个因素变化对经济指标的影响,称为双因素敏感性分析（TwoWaySensitivityAnalysisi）。
上图中，每个区域中的颜色表示相应的策略更具成本效益。而整个区域均为C-TACE颜色，显然在不考虑并发症的情况下，C-TACE更具成本效益。
上图可以理解为：如果C-TACE死亡率的绝对值比D-TACE死亡率高17%，D-TACE才变得划算。
上图可以理解为：C-TACE后疾病进展风险绝对值不高于D-TACE的0.4%时，C-TACE更加经济有效。
上图可以理解为：如果D-TACE的绝对生存率能比C-TACE高出2.5%，则D-TACE更经济有效。
研究结论
C-TACE以较低的成本获得较长的质量调整生存年，较D-TACE经济有效。
------------------------------------------------
1、选用的数据是否可靠？
本研究的数据主要来自Facciorusso等的报道，包含有例患者，平均随访时间42个月。这项研究虽然为回顾性队列，但比其它RCT随访时间都长，所以本文作者选用了Facciorusso等的数据进行分析建模。研究者应该认为这套数据为迄今最合适的。
2、是否有类似的成本效果研究？
年，来自意大利Cucchetti等的类似研究显示D-TACE更经济有效，本研究的结果却与之背道而驰。来自两个国家的研究存在诸多差异，比如意大利的研究模型中以1年为周期统计患病率及生存率，而美国的研究中以3个月为间隔统计，更加有利于评价健康获益。不同国家、不同医保体系、不同医疗条件以及不同特征的患病人群等等都可能影响结果。所以，我们需慎重对待这一结果。
3、不考虑成本的情况下孰优孰劣？
Facciorusso等的荟萃分析中纳入12个研究包括名患者，结果显示两种治疗策略在术后1-,2-,和3-年的生存率、客观缓解率、副反应等方面都没有统计学差异；4个随机对照实验（分别纳入、、67和30例患者）也均未证实D-TACE具有更优的生存获益，但在手术并发症方面，显示出D-TACE发生率低。可见，目前尚无高级别的循证医学证据能回答孰优孰劣，真相仍需要时间！
本研究涉及药物经济学，很多概念不易理解，不知道我的表述都是否妥当，如有理解不对的地方，还请大家批评指正！
原文：